DIE MÖLLNER BRIEFE – PARTE SECONDA

Ho incontrato Martina Priessner a Berlino. La regista ha risposto alle mie domande con schiettezza e generosità, facendo emergere le complessità e i diversi risvolti del suo lavoro di investigazione.

Il razzismo uccide.
Sì, uccide ogni giorno, non solo quando qualcuno arriva e dà fuoco a un edificio. Questo lo dicono anche loro. Le persone vengono attaccate continuamente, anche a livello verbale. È qualcosa di davvero terribile. So che lei lo sa, ma ciò che spesso non si comprende è che ciò che cambia davvero le cose è provarlo sulla propria pelle. È questo che trasforma tutto, completamente. Ecco perché la gente piangeva, perché le persone si avvicinavano a loro. Riguarda tutti, in un modo o nell’altro. Avrei voluto mostrare di più queste attività, ma alla fine, ovviamente, si seguono quattro persone nella loro quotidianità, con giorni di riprese ben definiti, e ci sono anche limiti oggettivi. In questo caso sapevo che era fondamentale mostrare Ibrahim in un contesto scolastico, perché lui è un vero punto nodale. Poi c’è sempre la questione delle scene che trasmettono informazioni: alcune si limitano a mostrare qualcosa di bello, altre invece veicolano elementi essenziali per il film. Avendo quattro protagonisti, a un certo punto bisognava scegliere. La domanda era sempre: è chiaro che Ibrahim è un attivista, che è una persona impegnata? E credo che questo emerga: lo vediamo in azione, ad esempio durante le commemorazioni, soprattutto verso la fine. Lo si vede anche negli incontri con il sindaco.

A volte c’erano anche problemi di agenda: Ibrahim lavora a tempo pieno per la città di Amburgo, ha tre figli, una famiglia che già vede poco. Poi ci sono le condizioni esterne che rendono alcune cose impossibili. E c’è sempre una linea sottile da non superare: il protagonista non viene pagato, e noi abbiamo girato per tre anni. È stato un grande impegno anche per loro. Hanno dato tutto, erano sempre disponibili, ma bisogna mantenere un equilibrio, essere rispettosi. Non si può chiedere troppo. Alcune cose avrei voluto girarle, ma ne sono venuta a conoscenza troppo tardi. Alla fine, anche in fase di montaggio con l’editor, abbiamo deciso che così il film funzionava. Sarebbe potuto durare anche cento minuti, ma ci è sembrato chiaro che l’attivismo di Ibrahim emergesse comunque e il personaggio di Michaela lo esplicita ulteriormente. In Germania, ad esempio, i processi NSU sono stati eventi enormi. Dopo la scoperta dell’NSU nel 2011, ce ne sono stati in tutta la Germania.

Potrebbe spiegarmi cos’è l’NSU?

Il Nationalsozialistischer Untergrund, che in undici anni ha assassinato nove persone. Il caso è emerso nel 2011 e non è ancora stato del tutto chiarito. Per Ibrahim è stata una cesura profonda: anche suo padre era stato sospettato all’epoca. Questa inversione tra vittime e colpevoli è stata fortissima anche nel caso NSU. Le famiglie sono state sospettate per anni. Ed è uno schema che si ripete. In quel periodo Ibrahim era molto attivo, ma quelle attività erano già concluse quando abbiamo girato, perciò ci siamo concentrati su altri aspetti.

Io non vivo in Germania, ho lo sguardo di uno straniero, anche se parlo la lingua. Ma è un contesto che mi sembra di una complessità estrema: intricato e brutalmente violento.

Quando giri un film, prendi continuamente decisioni, spesso rinunciando a delle scene, per mille ragioni drammaturgiche.

Vorrei concludere con una domanda che trovo fondamentale nel documentario: quella della giusta distanza. Come si fa a essere abbastanza vicini e allo stesso tempo rispettosi, senza invadere? Credo che lei ci sia riuscita magnificamente. È particolarmente difficile con temi che rischiano facilmente di diventare spettacolo o voyeurismo. Forse è stata la sfida più grande del film?

È una questione enorme. Abbiamo passato sette mesi in sala di montaggio. Tutto parte dalla fiducia: se le persone si fidano di te, tutto è possibile. Senza fiducia, il documentario non esiste. Ibrahim e Namek lo hanno detto chiaramente: la fiducia è nata subito. Siamo entrati nelle loro case, nelle famiglie, nelle lingue. Abbiamo anche scoperto di avere un’affinità umana profonda. È nata un’amicizia. Ci hanno permesso di avvicinarci moltissimo, e c’è molto materiale che non è nel film. È lì che si gioca l’equilibrio, quella fragilità del montaggio. Con la mia editor, Maya Tennstedt, abbiamo lavorato quotidianamente per mesi, modellando il materiale come uno scultore. Continuamente ci chiedevamo: come appare questa persona? È giusto così? Sentivamo una responsabilità enorme.

Questo emerge chiaramente nella pellicola.

Anche il lavoro di gruppo è fondamentale: avere degli sguardi esterni. A un certo punto, ad esempio, ci siamo accorte che Namek appariva tre volte mentre camminava verso la camera: era troppo. Sono dettagli che emergono solo alla ventesima visione. Inoltre, volevamo evitare di mettere alla berlina anche figure come il sindaco o l’archivista. Non esistono solo buoni e cattivi: lo spettatore deve potersi formare una propria opinione. È stato un processo complesso, anche con i protagonisti. Forse ho una certa sensibilità nel rapporto umano: le mie operatrici mi hanno spesso detto che lavoro molto bene con le persone. Senza questa capacità, nessuno si aprirebbe davvero.

Credo che molte decisioni cruciali si giochino proprio in sala di montaggio, a distanza di tempo dalle riprese.

Sì, anche la distanza temporale conta. Abbiamo girato per tre anni.

Ci sono scene che non si dimenticano nel suo documentario. Penso a quella in cui la madre riceve gli oggetti personali della defunta: spezza il cuore. Eppure è trattata con una misura e una dignità straordinarie. Il rispetto e la dignità sono fondamentali.

Rispetto, dignità e resistenza. Perché le vittime sono vittime, sì, ma anche persone che resistono. Durante le riprese sorge sempre la domanda: quanto a lungo tenere la camera accesa? Ci sono momenti in cui si continua a girare sapendo che si potrà proteggere la persona in montaggio. Ma ci sono anche momenti in cui si spegne la camera. Abbiamo vissuto scene in cui piangevamo tutti: noi, la troupe. È stato molto intenso.

Vorrei aggiungere una cosa. Ero alla Berlinale, ho amici a Berlino. Nei giorni prima delle elezioni si percepiva una tensione fortissima, un’atmosfera cupa. Molti parlavano di andarsene.
In quel contesto storico così delicato, il suo film è arrivato proprio al momento giusto. È stato un caso, ma un caso felicissimo. È stato importante, necessario. Un film non cambia il mondo da solo, ma può smuovere coscienze, pensieri. E questo è già molto. Grazie!

Anch’io ho percepito la stessa cosa: il film parla anche di speranza, di solidarietà, del fatto che non siamo soli. È stato molto importante anche per noi, e credo per molte altre persone.